Una occasione per conoscere il programma di “Die Linke” che pubblichiamo, in linguia italiana, su http://forumsinistrabg.wordpress.com nella sezione “Documenti”

All’iniziativa parteciperanno Heinz Bierbaum vicepresidente del Die Linke, Brigit Daiber della Fondazione Rosa Luxemburg, Alexander Fischer portavoce Die Linke, i deputati del Parlamento Europeo Thomas Handel e Helmut Scholz, e Harald Schindel membro della presidenza del Die Linke. L’iniziativa ha per tema “La sinistra in Europa e la crisi globale” e la discussione si concentrerà sull’ipotesi di ricostruire una prospettiva comune tra le forze di una sinistra rinnovata e i movimenti sociali pensando a un nuovo assetto della società che abbia come concetti fondamentali: la lotta alla disoccupazione e alla precarietà, la necessità di un nuovo rapporto tra il sociale e il politico, tra il movimento e la concretezza dell’azione quotidiana da una parte e la riproposizione dell’obiettivo di trasformazione generale della società. Si tratta di un primo, e si spera non ultimo, incontro tra le diverse sinistre europee oltre le divisioni del Novecento e i lunghi decenni dell’egemonia liberista.

L’incontrò avverrà presso la Sala delle Colonne della Camera dei Deputati. La prima giornata dalle 14.00 alle 19.00, pensata come un appuntamento di tipo seminariale, avrà come tema “La sinistra e il socialismo” e ne discuteranno insieme alla delegazione tedesca Paolo Ciofi, Dino Greco, Pasqualina Napoletano e Aldo Tortorella.

Nella seconda giornata dalle 9.00 alle 14.00 avrà luogo la tavola rotonda “La sinistra di fronte alla crisi” con Piero Bevilacqua, Piero Di Siena, Francesca Re David e Mario Tronti e gli interlocutori della Linke. Nell’arco delle due giornate interverranno inoltre numerosi esponenti della sinistra italiana, da Paolo Ferrero a Gennaro Migliore e Franco Giordano, da Cesare Salvi e Giampaolo Patta a Vincenzo Vita e Walter Tocci, da Fausto Bertinotti a Gianni Rinaldini.

Le Elezioni Regionali sono alle porte ed ora vi sono tre anni per capire e verificare la possibilità di ricostruire una sinistra unita e plurale capace di riportare le “nostre ragioni” all’interno del dibattito e della attività Politica. Serve riflettere sui risultati elettorali ma soprattutto sulle sconfitte degli ultimi anni e mettere in campo laboratori di ricerca e azione sociale e politica.

Martedì 13 Aprile alle ore 20.45 a Bergamo presso il Centro La Porta, in viale Papa Giovanni XXIII, 30

affronteremo e discuteremo con voi di questi temi nella Tavola Rotonda con

• Vittorio Armanni (Federazione della Sinistra)
• Santo Consonni (Partito Socialista)
• Gino Gelmi (Sinistra Ecologia e Libertà)
• Matteo Rossi (Partito Democratico) . 

Sono stat* invitat* Sinistra Critica, Federazione dei Verdi e Italia dei Valori

a cura di: Enea Guarinoni, Giornalista di Radiopopolare

Coordina: Maurizio Colleoni, Forum per una Sinistra Unita e Plurale della Bergamasca

Mettete in agenda l’appuntamento! Grazie

Forum per una Sinistra Unita e Plurale della Bergamasca
sinistraperbergamo@gmail.com
www.wordpress.forumsinistrabg.com

Il farmacologo – E’ polemica per le prese di posizione dei neo-governatori leghisti Cota e Zaia sulla Ru486. E intanto è già guerra di regole e cavilli.

“A parer mio una Regione non può bloccare la commercializzazione della pillola abortiva a meno che non venga revocata l’autorizzazione dall’Aifa”. Così Silvio Garattini, farmacologo di Bergamo ed ex componente dell’Agenzia italiana del farmaco. Certo, “bisogna vedere se leggi regionali, visto che le regioni hanno statuti diversi, invece lo permettano”. Però “una volta ricevuto il via libera dall’Aifa – spiega Garattini – l’azienda ha diritto di mettere in commercio un farmaco. Poi la competenza in materia sanitaria è delle Regioni che possono stabilire le modalità in cui questo avvenga”. Se dovesse esserci un blocco, in ogni caso, “è l’industria che deve reagire perchè è un suo diritto commercializzarla. A meno che non accetti l’eventuale proposta di una Regione”. 
I dubbi, le polemiche is sono scatenati in s eguito a quello che è stato il primo passo formale della Lega alla guida delle regioni. Luca Zaia e Roberto Cota, neo eletti governatori di Veneto e Piemonte, hanno annunciato la decisa intenzione di bloccare l’uso della pillola abortiva Ru486, a giorni disponibile negli ospedali italiani.
Immediata la replica del Partito democratico, per bocca del segretario Pier Luigi Bersani: “Faremo comprendere a questi nuovi presidenti che non gli è stata messa in testa un corona da imperatore”.
Ad avviare le danze è stato Zaia: “Studieremo tutti modi per non far arrivare la pillola abortiva Ru486 negli ospedali veneti. Siamo nettamente contrari a questo strumento, banalizza una procedura così delicata come l’aborto, lascia sole le donne e deresponsabilizza i più giovani”. Una posizione poi sposata da Cota, che già prima aveva chiarito il suo no alla pillola abortiva. “Sulla pillola Ru486 la mia posizione è sempre stata chiara: essendo a favore della vita farò di tutto per contrastarne l’impiego”, ha detto il governatore del Piemonte. “È ovvio che rispetterò la legge, non posso fare diversamente”, ha aggiunto, ma “chiedo ai direttori generali di bloccare l’impiego della Ru486 attendendo la mia entrata in carica, perchè ritengo necessario attendere l’emanazione di linee guida precise da parte del ministero della Salute. A quanti parlano a vanvera vorrei far notare che, a prescindere dalle valutazioni di principio, seppur dal mio punto di vista molto importanti, sotto il profilo medico si tratta di una pratica potenzialmente molto pericolosa per la donna”.
I camion non sono ancora partiti, forse i primi carichi subito dopo Pasqua, ma, dal primo aprile, ufficialmente la pillola abortiva RU486 può essere distribuita in Italia e richiesta dalle farmacie ospedaliere. Un via libera che ha rappresentato un vero e proprio terremoto per l’Italia delle Regioni. Ora è guerra di regole: sulla battaglia tra gli stop and go dei neogovernatori regionali si innesca un’altra lotta a colpi di diritto, norme e cavilli. Difficile per i giuristi parcheggiare sine die i carichi di pillola nei magazzini mentre per alcuni esperti solo una revoca dell’ autorizzazione da parte dell’Agenzia italiana del farmaco (Aifa) può bloccare l’operazione RU486 in Italia. C’è il rischio infine delle migrazioni di donne da una regione all’altra per usufruire del farmaco. Sta di fatto che in quattro giorni dall’ordinazione il farmaco può arrivare a destinazione, un giorno in più per le isole. Le prime 48 ore servono per la validazione dell’ordine a garanzia che i destinatari siano solo ospedali.

Fonte: http://www.bergamonews.it/politica/articolo.php?id=24277

Il rapporto deficit-pil si attesta nel 2009 al 5,2% (contro il 2,7% del 2008). Lo comunica l’Istat, spiegando che rispetto al dato del -5,3 comunicato il primo marzo il dato odierno e’ un po’ migliore perche’ non include l’effetto delle operazioni di swap.

Viceversa il deficit si attesterebbe al -5,3%, in linea con la previsione del governo. Nonostante questa piccola differenza, quello comunicato oggi e’ il dato peggiore dal 1996. Solo relativamente al quarto trimestre, l’indebitamento si e’ attestato al 4,5% (2,4% nel quarto trimestre 2008).

Il dato del deficit 2009 (-5,2%) non include dunque gli effetti delle operazioni ‘swap’ che, per il terzo anno di seguito, hanno registrato un segno meno. Nel 2009 l’effetto negativo è stato dello 0,07% che, arrotondato allo 0,1%, ‘appare’ nel dato sul deficit (5,3%) comunicato sempre dall’Istat lo scorso primo marzo. Ma effetti negativi per lo Stato dalle operazioni di swap compaiono anche nel 2007 (-0,02%) e nel 2008 (-0,04%). Nel quarto trimestre – aggiunge l’Istat – il saldo primario (indebitamento al netto degli interessi passivi) è risultato positivo e pari a 966 milioni di euro (più 11.036 milioni di euro nel corrispondente trimestre del 2008), con una incidenza positiva sul Pil dello 0,2% (più 2,7% nel corrispondente trimestre del 2008). Complessivamente, però per l’anno 2009 il saldo primario rispetto al Pil risulta negativo e pari allo 0,6% contro un più 2,5% nell’anno precedente. Sempre nel quarto trimestre 2009, il saldo corrente (risparmio) è risultato negativo e pari a 2.012 milioni di euro, contro il valore positivo di 9.531 milioni di euro nel corrispondente trimestre dell’anno precedente, con una incidenza negativa sul Pil pari allo 0,5% (più 2,4% nel corrispondente trimestre del 2008). Nel 2009 il saldo corrente in rapporto al Pil è stato negativo e pari al 2% (più 0,8% nel 2008).

EFFETTO ‘SCUDO’ SU ENTRATE (5 MLD) – Nel quarto trimestre 2009 le entrate in conto capitale sono risultate in forte crescita. Lo comunica l’Istat spiegando che sono aumentate, “in particolare, le imposte in conto capitale nelle quali sono contabilizzati, per un importo di circa 5 miliardi di euro, i versamenti una tantum relativi ai prelievi operati in base al così detto scudo fiscale per la regolarizzazione o rimpatrio di attività finanziarie e patrimoniali detenute all’estero da soggetti residenti”.

Fonte: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2010/04/02/visualizza_new.html_1758878180.html

In quella battaglia il ruolo di Ingrao fu determinante per quello che sarebbe stato il futuro della sinistra antagonista nel nostro Paese. La famosa tesi ingraiana del gorgo spinse molti a rimanere dentro il Pds. Non sarebbe stato meglio uscire tutti fuori ed entrare in Rifondazione? A distanza di quasi vent’anni un bilancio possiamo farlo. Il Pds non c’è più, chi rimase dentro vide logorarsi la propria capacità di resistenza all’occhettismo. Fu un errore anche dello stesso Ingrao?
Adesso c’è la possibilità di un bilancio, anche molto severo, di quel passaggio. Ci ho pensato molto. Io scelsi allora la soluzione di Ingrao di rimanere dentro, convinto che non si dovesse dare per definitivamente deciso la deriva dal Pci a un partito genericamente democratico. Io riconosco che fu un errore, lo dico chiaramente. Non c’erano le condizioni per uno spostamento dell’asse politico di quella formazione che si stava costruendo dopo il Pci. Lì bisognava fare un’altra operazione che poteva avere il perno nella stessa figura di Ingrao e nell’ingraismo: rilanciare una sinistra “moderna”, la chiamo così, che si proponesse il problema di superare in avanti le due grandi tradizioni storiche del movimento operaio italiano novecentesco, sia la forma socialdemocratica sia quella comunista. Non per fare una sintesi, ma per superarle entrambe e immaginando una formazione che non perdesse delle due tradizioni le vocazioni classiche. Ambedue sono state critiche radicali del capitalismo che si dividevano soltanto sui mezzi e sugli strumenti – la gradualità per l’una, l’interruzione per l’altra – ma, in ogni caso, erano tutti e due movimento operaio. La matrice era unica e doveva essere conservata, mentre le forme in cui il movimento operaio si esprime, possono cambiare ed essere diverse. Bisognava reimpiantare la critica al capitalismo su un terreno nuovo. Anche con una nuova forma di organizzazione. L’ingraismo poteva dare il nocciolo di quella operazione. Ingrao aveva capito che il capitalismo è una forma sociale in continuo mutamento, capace di avanzamenti. Lo aveva detto nella famosa polemica con Amendola quando faceva notare che il capitalismo italiano non era più il capitalismo straccione come ritenevano gli amendoliani. Ingrao aveva capito gli anni 60 e la grande mutazione che era avvenuta dell’Italietta che diventava un paese capitalistico dell’Occidente, come è ancora oggi in qualche modo. Lo dicevamo anche noi operaisti che c’era un neocapitalismo. In più Ingrao aveva capito che c’era anche un’evoluzione del quadro politico e che il centrosinistra avanzava. C’erano delle forme della politica che andavano oltre la vecchia forma partito, nel ’68 nascevano i movimenti, le nuove soggettività, il femminismo. Aveva capito tutte queste cose, forse non le aveva teorizzate ma le aveva comunque intuite. Ecco, se avessimo reimpiantato una grande sinistra di questo tipo, ciò avrebbe tolto terreno da sotto i piedi all’esperimento di trasformazione del Pci in Pds e poi Ds. Questo bisognava fare, ridurre l’operazione occhettiana a minoranza e diventare invece una sinistra maggioritaria con quelle caratteristiche. Sull’uscita dal Pds devo dire che rimasi perplesso. Sentivo differenze culturali e di analisi rispetto a Cossutta e al gruppo dirigente che allora gestiva Rifondazione comunista. Però Ingrao avrebbe potuto prendere la situazione in mano. Sarebbe stata un’altra storia. E poi, secondo me, aveva un limite la stessa idea di rifondazione comunista. In quegli anni l’esperimento comunista era difficilmente recuperabile in occidente a quel punto, con quello che era successo. Non tanto per l’esperimento di costruzione comunista del socialismo in un paese solo di cui ancora oggi non ne sappiamo nulla. La cosa è stata archiviata e condannata da un punto di vista etico, e non c’è stata comprensione storica. C’è un lavoro ancora oggi tutto da fare, bisogna capire cosa diavolo è successo in quei settant’anni. Ci voleva la mano di un grande storico che non c’è stato. È un limite di tutti noi. L’esperimento comunista non poteva allora essere recuperato soprattutto a causa del modo in cui il sistema era crollato. Uno sfacelo quasi da farsa dopo la tragedia. Quello che mi ha impressionato non è che quella esperienza si fosse consumata – perché era consumata – ma la dinamica da operetta. È inconcepibile che dopo tutta la grande storia che da Marx arriva a Lenin e poi a Stalin, la cosa dovesse finire nelle mani di un personaggio come l’ubriacone Eltsin. Un paradosso inspiegabile. Io sono tuttora molto critico verso l’esperimento gorbacioviano, rilevo l’insufficienza del personaggio. Quelle cose non si fanno così. Non si può mettere in moto un processo che non puoi controllare, nessun politico serio se lo può permettere. Non puoi dire di voler sbaraccare tutto, il partito comunista, e di voler fare la perestroika e tutto il resto, e poi non avere né la forza né una strategia né un gruppo dirigente né un partito alle spalle o comunque un’organizzazione in grado di governare il processo. È la classica personalità politica che vuole un nuovo inizio senza sapere quel che sta facendo. Il politico deve prendersi la tradizione e trasformarla. L’innovazione va sempre messa nella tradizione, non contro di essa. La tradizione te la devi portare dietro innovandola poco a poco, con abilità.

La famosa continuità nell’innovazione di Togliatti, tanto derisa…
Avevamo una grande scuola. La cosa impressionante è che più nessuno si è ricollegato a quella scuola. Bisognerebbe ripensare collettivamente quella fase, organizzare un convegno. Se non riusciamo a risolvere quel nodo non riusciamo neppure a capire quale forma dobbiamo dare oggi alla politica alternativa e antagonista. Tutte e le due le soluzioni date allora erano sbagliate. Era sbagliata la via di un Pds che non s’è mai capito cosa fosse, che via via s’è trasformato nei Ds e oggi nel Pd. Lì c’è stato un seguire i tempi più che guidare i cambiamenti. Alla fine l’onda li ha trasformati. Ma era sbagliata anche l’altra proposta di una semplice rifondazione del “prima” che non era credibile, non aveva forza aggregante, maggioritaria. Fin dall’inizio Rifondazione si poneva come un’operazione di minoranza storica. E infatti nessuna delle due ha retto. L’una non si sapeva bene cosa fosse, l’altra si sapeva fin troppo bene. L’idea era chiara, però mancavano i mezzi. Le operazioni vanno fatte per aggregare una forza, non per rimanere minoritari.

Il gruppo dirigente del Pds ha seguito il vento e poco alla volta ha ceduto pezzi della propria identità simbolica. Dall’altra parte, nel caso di Rifondazione, si è pensato che quell’identità simbolica fosse in grado di assicurare una rendita politica, e anche un consenso elettorale. Che per un periodo c’è persino stato quando alle elezioni che portarono per la prima volta Prodi al governo, il Prc sfiorò il nove per cento. Per un attimo il partito di massa sembrava a portata di mano. Cos’è che non ha funzionato allora?
In parte Rifondazione rispondeva al sentimento di un popolo che veniva dal Pci ed era legato a una tradizione cui non voleva rinunciare. Per un momento, è vero, c’è stata una buona militanza. I militanti di base del Pci sono passati più in Rifondazione che nel Pds. Però non è stato sufficiente. Le operazioni si giudicano sempre sulla loro capacità di durata. Devi fare una cosa capace di durare. Se non dura vuol dire che non è la cosa giusta. Puoi anche avere momenti di grande effervescenza. I movimenti sono belli a vedersi, ma il loro limite è che non hanno durata, si sgonfiano. Io in politica sono un teorico della forza. Penso che bisogna organizzare una forza capace di durare e di esprimere egemonia, di mettere paura all’avversario e di mobilitare le masse, di fare le lotte e incidere. I movimenti li ho sempre guardati con simpatia, ma nulla di più. Non credo sia quella la forma.

Ingrao è sempre stato visto come l’anima movimentista del Pci. Gli va il merito di aver riconosciuto la soggettività politica dei movimenti. Però ha sempre mantenuto al centro della sua riflessione l’idea di partito in quanto unico soggetto in grado di durare e accumulare una forza. Nel dibattito a sinistra oggi è l’opinione che basti sommare pezzi, gruppi e ceti per fare un partito. Non manca però una riflessione sulla forma, sull’organizzazione, sul tipo di legame da costruire col popolo?
Sì, Ingrao veniva dalla scuola comunista del Pci e teneva molto alla forma del partito. E ha pagato anche dei prezzi per questo. A volte si è schierato malamente, lo ha riconosciuto. Come nel ’56 o in occasione della famosa radiazione del Manifesto. C’era il mito del partito e dell’unità del gruppo dirigente. Lui l’ha molto vissuto. D’altra parte, io credo ancora oggi che la politica abbia bisogno di una grande organizzazione. Questo è il punto fermo. Se poi questa organizzazione debba esprimersi ancora in quella cosa che si chiama forma-partito oppure no sono pronto a discuterne. È importante che dentro questa nuova forma d’organizzazione entri anche l’esperienza dei movimenti. Ma, appunto, l’istanza di movimento deve stare dentro una forma d’organizzazione, magari di tipo nuovo, sempre in grado di aggiornarsi ma che mantenga forte il punto dell’organizzazione, sui luoghi di lavoro e sul territorio.

È un paradosso. Il Pd è un partito di amministratori locali ma non ha più organizzazione territoriale. Non è così?
E’ il suo maggior pericolo. La commistione col potere locale è ambigua ed espone chi lo esercita alle peggiori cose. C’è nel meccanismo un elemento di implicita corruzione, anche indipendentemente dalla volontà dei singoli. A volte sei trascinato dentro una logica. Bisognerebbe invece aprire un momento di ricerca sulle nuove forme di organizzazione della sinistra fuori dell’Italia. Dovremmo allargare lo sguardo fuori, alla Linke tedesca, per esempio. Dobbiamo porci il problema della ricomposizione di una grande forza della sinistra. Non so bene come, ma questo deve essere l’obiettivo. Questa storia di una sinistra che sta a sinistra di un partito di maggioranza che in realtà è un partito di centrosinistra non è una condizione che si possa accettare per un periodo lungo. Non puoi impegnare una strategia su una situazione del genere. Non funziona. Il partito di maggioranza se ne va inevitabilmente per conto suo.

Il caso della Linke è interessante. Lì c’è stata un’accumulazione di forza di cui l’intero sistema politico tedesco è costretto a tenere conto. Ma al tempo stesso è stata mantenuta la centralità del lavoro e l’insediamento sociale. O no?
È da studiare la capacità di crescita e di consenso. Invece non si capisce bene cosa sia il Partito socialista francese, un’accozzaglia di pezzi che ha un andamento altalenante, a volte sprofonda poi riemerge. Ha una natura un po’ movimentista. I partiti socialdemocratici sono tutti perduti. Secondo me bisogna recuperare il discorso che in questo periodo sta facendo molto correttamente Ferrero. Io lo condivido molto: bisogna legare il destino della forma organizzata della sinistra al futuro della forma del sistema politico. Sono due cose che devono andare assieme. Il primo obiettivo è spezzare il bipolarismo, perché costringe prima a fare un partito di maggioranza moderata con una spina alla sua sinistra e, poi, a mettersi assieme in una coalizione. Bisogna riaprire il gioco del quadro politico complessivo. Questo irrigidimento del bipolarismo per la sinistra è una trappola, sia per quella alternativa sia per quella moderata. Una trappola da cui bisogna uscire per guadagnarsi uno spazio di manovrabilità politica. Solo così si può tornare a distinguere quel che si è malamente unificato, cioè la sinistra da quel centro che ha dovuto incorporare dentro di sé per allargare i consensi. La struttura bipolare costringe la sinistra a recitare anche il ruolo del centro. Una struttura libera, invece, farebbe in modo che la sinistra non abbia il centro dentro di sé. Sinistra e centro potrebbero stare ognuno per conto suo. La sinistra avrebbe un’identità più chiara e comprensibile all’esterno. La struttura bipolare, insomma, è quella che costringe la sinistra a essere un centrosinistra. La costringe a prendersi un pezzo di centro e a non potersi definire “sinistra”, altrimenti non potrebbe conquistare uno spazio politico. Solo se scomponi questo sistema la sinistra può ritrovare se stessa. A quel punto sarebbe possibile una grande sinistra unitaria sia pure con differenziazioni interne. Non puoi presentare fuori due sinistre, ne devi presentare una e, possibilmente, in grado di aggregare una maggioranza di consensi. Bisogna abbandonare la tesi delle due sinistre. La rottura del sistema politico è un passaggio essenziale per il destino della sinistra.

Una delle intuizioni di Ingrao è l’aver capito l’importanza delle questioni istituzionali – la storia del Crs lo dimostra. Bisogna avere la capacità di pensare grandi riforme della democrazia per creare le condizioni più adatte alla costruzione di una forza di sinistra. Ci può essere una sinistra di classe se non c’è democrazia?
Al Pd l’idea di rompere col bipolarismo non sta bene. E’ un partito nato proprio sull’impianto bipolare. Nell’area centrista, invece, c’è più che una che riflessione autocritica sul bipolarismo. Sono processi di medio periodo. Io penso che qualcosa si metterà in moto. Appena crollerà il berlusconismo il sistema politico subirà un’accelerazione al cambiamento, verso il superamento della cosiddetta seconda Repubblica.

Ma il rischio è rimanere alla finestra…
Dopo le elezioni regionali bisognerà pensare a nuove iniziative, a come animare una discussione. E’ vero che Ingrao su queste cose ha molto ragionato. Negli anni Ottanta fece la proposta del “governo costituente” per uscire dall’impasse della governabilità. Lui è stato concepito più come il teorico della partecipazione, come l’autore di Masse e potere. Però bisogna riscoprire anche l’altra faccia di Ingrao, quella di partito e di governo.

L’Ingrao studioso di questioni istituzionali fu visto in genere come un politico che si ritira, come un dirigente che, messo in minoranza nel Pci, sceglie una soluzione di ripiego. Ma davvero lo studio delle forme di governo è stato per lui un accessorio?
Tutt’altro, l’attività di Ingrao e del Crs, soprattutto negli anni 80, fu molto intensa. Organizzava convegni, dibattiti. Risponde a un bisogno reale questo sviluppo del suo pensiero. Come pure indispensabile gli è sempre apparso il partito e la soggettività organizzata. Quando si è avvicinato a Rifondazione comunista lo motivava dicendo “perché quello è un partito”. Del resto, quel che a me non convince di questa nuova aggregazione di Sinistra ecologia libertà è il limite d’essere più un’associazione che un partito.

Il leaderismo oggi è una scorciatoia per supplire all’assenza di una soggettività politica. Non credi?
Sto preparando una relazione proprio su questo tema, sul rapporto tra persona e politica. La personalizzazione della politica è un male oscuro dei sistemi politici contemporanei. È alla base della crisi della politica. Per un verso, è la crisi che dà luogo alla personalizzazione, per un altro è la personalizzazione che dà luogo alla crisi. Questa tendenza andrebbe attaccata politicamente e culturalmente.

Non è che siano mancati i capi nella stessa tradizione del movimento operaio, lo stesso Gramsci ne teorizzava la necessità. Ma oggi il leader è un’altra cosa, no?
La personalizzazione oggi è altra cosa, non è neppure la leadership. È la cura del personaggio. È l’antipolitica. Le strade sono piene di questi manifesti con i volti dei politiccandidati. Ma cosa m’importa di vedere una faccia? Io non devo votare una faccia. E questi slogan tipo “io sono con te”, “fidati di me”, “in prima persona”, e simili? Non dicono nulla di ciò che quel politico pensa e di ciò che vuole fare e dire. Qui è la politica che sparisce. Si dice che siamo nell’epoca della comunicazione e che bisogna fare così. Ma che un’epoca voglia una cosa non significa che quella cosa sia giusta. Si può anche criticarla. C’è un bombardamento dell’immagine. Una grande forza di sinistra non dovrebbe piegarsi a questo. Da qui comincia una deriva che non si ferma più e va a favore di chi ha la possibilità di gestire i grandi mezzi di comunicazione, che non è solo Berlusconi, sono le classi dominanti. Significa mettersi in una posizione di subalternità. Senza contare che vengono fuori i lati peggiori dell’umanità. Le persone che sono in grado di far emergere la propria immagine e di apparire bene, spesso non hanno nulla di serio da proporre. Non c’è un pensiero, un ragionamento, una consistenza umana. Così finiscono per arrivare alla politica solo i maneggioni, gli affaristi, i chiacchieroni. Per me è paradossale che anche la sinistra vada alla ricerca del proprio personaggio da poter mettere sul mercato delle immagini.

Fonte: http://www.liberazione.it/news-file/intervista-a-Mario-Tronti.htm

Tous ces dangers sont le résultat d’une déréglementation généralisée menée sous la pression des firmes multinationales et de choix politiques qui placent la rentabilité financière des capitaux et la concurrence au dessus de toute considération humaine. Une véritable dictature de l’actionnariat et une mondialisation capitaliste-libérale ont abouti à la multiplication des délocalisations et à la compression des salaires. Cette dérégulation, principalement portée par les Etats-Unis, a été accompagnée par des interventions militaires à l’étranger, comme en Irak et au Moyen-Orient. Multidimensionnelle, la crise est celle de tout un modèle de développement, source d’inégalités monstrueuses, de gaspillages incommensurables des ressources de la planète, de tensions et de conflits dans le monde. Elle est le résultat d’une logique capitaliste qui déconnecte toujours plus la sphère financière de la production créatrice de valeur sociale,  qui prône le productivisme au mépris de l’environnement, qui étend la marchandisation et le consumérisme au mépris de l’humain et de l’intérêt général.

L’Union européenne est totalement engagée dans ce modèle néolibéral capitaliste en échec, particulièrement au fil des vingt dernières années. Il imprègne ses traités, ses structures, ses politiques. Il est réaffirmé dans le traité de Lisbonne. Cette crise est donc aussi l’échec de l’« Europe libérale » : celle de l’ « économie de marché ouverte où la concurrence est libre » ; celle de « l’interdiction de tout entrave à la libre circulation des capitaux » ; celle du libre-échange généralisé et de son corollaire : la mise en concurrence des territoires et des peuples pour tirer les acquis sociaux vers le bas ; celle d’une banque centrale européenne (BCE) échappant à la souveraineté populaire et totalement dévouée aux marchés financiers ; celle d’un « pacte de stabilité » visant à faire baisser les « coûts » salariaux et à rationner les dépenses sociales ; celle de l’interdiction d’interventions publiques de l’Etat notamment en faveur de politique industrielle favorisant l’emploi et les salaires; celle de la privatisation des services publics, de la déréglementation, des privatisations; celle de la concentration des pouvoirs loin des citoyennes et des citoyens ; celle qui au nom de la « compétitivité » fragilise en même temps que le tissu social, l’environnement et le « vivre ensemble » lui-même. En réalité, cette crise fait exploser toutes les règles libérales imposées par les textes européens.

Une exigence émerge de cette expérience: « il faut changer d’Europe ! ». Cette exigence est majoritaire en France depuis 2005 et elle ne cesse de grandir à travers le continent.

Des millions d’hommes et de femmes se mobilisent pour faire entendre leur colère, leur soif de justice et de changement. Ces mouvements sociaux sont en plein essor. Les grandes mobilisations sociales que nous connaissons partout en Europe et en France, récemment en Guadeloupe, Martinique et à la Réunion, prouvent que l’unité peut faire plier gouvernants et possédants.  Ces mouvements appellent des réponses politiques à la hauteur des exigences de l’heure.

Les forces de gauche sont ainsi confrontées à un triple défi : celui de se montrer utiles aux peuples dans une situation qui s’annonce comme devant être de plus en plus dramatique ; celui d’être capables de gagner la bataille des idées sur les choix stratégiques à faire pour s’attaquer aux racines de la crise, celui de réussir à rassembler autour de ces choix suffisamment de femmes et d’hommes pour ouvrir une perspective de changement. 

C’est dans ce contexte que vont se tenir les élections européennes du 7 juin prochain. Elles constituent l’occasion par excellence pour nos concitoyennes et nos concitoyens d’exprimer avec force et dans la clarté quelle politique ils entendent sanctionner et quelle Europe ils souhaitent construire. C’est pour créer les conditions d’une telle dynamique que les organisations signataires de la présente déclaration ont décidé d’unir leurs efforts dans un « Front de gauche  pour changer d’Europe ». Ce Front reste ouvert à tout autre parti de gauche partageant ces objectifs et cette démarche. Il s’inscrit dans le meilleur des traditions du mouvement ouvrier, des combats républicains, des mouvements sociaux et de l’écologie politique. Il vise à rassembler l’ensemble des forces qui entendent promouvoir une véritable politique de gauche, les acteurs et actrices  du mouvement syndical, social, altermondialiste et associatif qui sont disposés à s’engager dans cette démarche, les citoyens et citoyennes qui partagent cette ambition.

Ce que nous voulons, c’est d’abord faire de ce scrutin un bras de fer entre notre peuple et Nicolas Sarkozy. Celui-ci incarne, en effet,  parfaitement ce modèle « libéral-capitaliste » et autoritaire prôné par le MEDEF, et entend – si on lui en laissait le loisir – le pousser jusqu’à l’extrême.

Chaque vote pour le Front de Gauche, le 7 juin prochain, sera, en premier lieu, un «carton rouge » à Nicolas Sarkozy.

Ce que nous voulons, dans le même mouvement, c’est faire de ce vote l’expression du NON de gauche au traité de Lisbonne – cette réincarnation de l’ex-traité  constitutionnel – au sujet duquel le Président de la République a prétendu priver notre peuple de la parole, avec l’appui des parlementaires de droite (UMP et Modem) et hélas la complicité de la majorité des parlementaires socialistes, verts et radicaux de gauche lors du Congrès de Versailles.

Ce que nous voulons, c’est indiquer une autre voie pour la gauche que celle qui accompagne en France et en Europe, la construction libérale de l’Union européenne en soutenant les traités actuels.

Ce que nous voulons, c’est affirmer une vision nouvelle de la société et de l’Europe fondée sur l’intérêt général et la souveraineté populaire à l’échelle nationale comme à l’échelle européenne.

Nous affirmons, dans cette vision nouvelle, la place centrale du Féminisme comme un élément constitutif de toute transformation sociale. Changer l’Europe passe par la reconnaissance de l’égalité des droits entre les femmes et les hommes dans toutes les sphères de la vie. Pour obtenir une égalité réelle, il faut tirer vers le haut TOUS les droits, et adopter une clause de l’européenne la plus favorisée pour permettre à Chaque femme de pouvoir bénéficier des lois les plus avancées pour les femmes dans les pays de l’Union. L’Europe doit être contre la domination patriarcale : les femmes doivent pouvoir se faire entendre et participer à égalité aux prises de décisions, avec des lois contraignantes. Les associations féministes doivent être reconnues comme des partenaires sociétales. Nous demandons que l’Europe lutte contre les violences sexistes, au moyen de loi-cadre contre les violences faites aux femmes. Nous voulons qu’elle fasse respecter le droit des femmes à l’IVG et à la contraception libre et remboursée et qu’elle légifère contre la prostitution.

Dans cette campagne nous mettons l’accent sur quelques idées clairement de gauche:

• - L’impératif social: Au niveau de chaque nation comme sur le plan européen, tous les instruments disponibles doivent être mis prioritairement au service de l’emploi, de sa qualité et de sa sécurisation, de l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes et de l’éradication de la précarité; au service de la promotion des capacités humaines: formation, éducation, santé, culture, recherche, logement, salaire décent, conditions de travail humaines, retraites dignes. Cela vaut tout particulièrement pour les moyens financiers et les pouvoirs d’intervention dont doivent disposer les citoyennes et les citoyens, les salariées et les salariés dans l’entreprise, sans lesquels ces priorités resteraient des vœux pieux. Une logique de gauche doit viser à impulser un autre type de production alliant développement humain, social et écologique ce qui implique notamment une mise en œuvre des fonctions d’anticipation, de prévision et de programmation de la puissance publique indissociables de pratiques démocratiques, citoyennes et populaires. Cela implique, surtout dans la phase actuelle, la maîtrise du crédit pour orienter la gestion des entreprises dans le sens de ces nouvelles priorités, et ce depuis les régions jusqu’à la BCE. Elle doit également tendre vers une maîtrise publique du système bancaire pour parvenir à une politique européenne coordonnée en matière monétaire qui mette au centre de la construction européenne une stratégie de l’emploi et de lutte contre le chômage.

A cette fin la BCE doit être transformée dans ses missions pour être mise au service des populations et  soumise à un contrôle démocratique. Ce qui nécessite aussi, au niveau des Etats un processus de réappropriation publique des systèmes bancaires et de crédit.

Face à la crise il faut mettre en œuvre un vrai bouclier social au plan européen. Celui-ci doit notamment permettre de s’opposer aux plans de licenciements  comme aux délocalisations, d’augmenter les salaires les minimas sociaux et les pensions.

Il faut engager une harmonisation sociale par le haut, remettre en cause le dogme du libre échange, développer des services publics démocratisés et refuser leur libéralisation ; soutenir une politique industrielle respectueuse de l’environnement et  créatrice d’emplois de qualité. On se doit aussi  d’œuvrer à une large redistribution des richesses au moyen notamment des dispositifs fiscaux

• - L’impératif écologique: les engagements réclamés par la communauté scientifique mondiale pour lutter contre le réchauffement climatique doivent être tenus. L’appel aux mécanismes de marché, privilégié par l’union européenne, montre ses effets pervers. La crise ne doit pas servir de prétexte pour retarder les transformations nécessaires. Un nouveau type de développement doit promouvoir les investissements dans les énergies renouvelables et propres; les économies d’énergie; le développement du transport ferroviaire et de la voie d’eau; la protection des milieux naturels. L’Europe doit promouvoir une agriculture paysanne non soumise à la logique productiviste qui garantisse aux agriculteurs des prix rémunérateurs. Il faut tarir les subventions à «l’agrobusiness», maintenir un moratoire sur les cultures OGM et inscrire la politique agricole dans une logique de souveraineté alimentaire.

• - L’impératif démocratique: la démocratie c’est le pouvoir du peuple. Or les institutions européennes actuelles organisent le contournement des peuples, des citoyennes et des citoyens en confiant des pouvoirs essentiels à des instances non élues. Cela affaiblit la souveraineté populaire à l’échelle nationale. Et cela ne construit aucune souveraineté populaire à l’échelle européenne. Cette construction politique est à rebours de tout fondement républicain. A l’inverse, nous estimons que la démocratie repose sur la citoyenneté, avec la parité comme moyen pour les femmes de participer à égalité à l’exercice des responsabilités politiques Dans l’Union européenne, aussi bien les politiques de coopération entre les Etats que les politiques intégrées doivent être contrôlées par les citoyens et soumises à la souveraineté populaire. Nous nous battons pour une Europe laïque. C’est une des conditions indispensables pour construire un espace démocratique européen qui garantisse la liberté de conscience et l’égalité des citoyennes et des citoyens quelques soient leurs convictions philosophiques et religieuses. C’est aussi le fondement d’une vision solidaire et pacifique des relations internationales à l’opposé du prétendu «choc des civilisations».

• - L’impératif solidaire: Il vaut à l’intérieur de chaque société: lutte contre l’exclusion sociale et la précarité, contre les discriminations et la xénophobie, et pour l’égalité effective des droits; respect des droits fondamentaux des personnes issues de l’immigration, à commencer par le droit d’asile, le droit à la scolarisation des enfants et le droit du travail; droit de vote et d’éligibilité aux élections locales et européennes pour tous les résidents au même titre que les citoyens de l’Union Européenne ; régularisation des «sans papiers» avec la mise en place d’une stratégie de co-développement. Il vaut naturellement au sein de l’union européenne: à la fois entre les nations qui la composent et vis à vis des autres peuples du monde. A cet égard, la «directive retour» mérite bien le nom, qui désormais l’affublera jusqu’à sa nécessaire abrogation, de «directive de la honte».

Nous défendrons, au parlement européen, un vrai projet de coopération et de solidarité avec les peuples de la Méditerranée et avec l’Afrique.

• - L’impératif de la paix: L’Union européenne doit refuser de se laisser embrigader dans la politique militariste des Etats-Unis. Elle ne doit pas tolérer l’installation d’un «bouclier antimissile» sur son territoire, mais doit, au contraire, s’engager fermement en faveur de la relance du désarmement. Les troupes européennes doivent être retirées d’Afghanistan et l’aide au développement doit être renforcée. L’Europe doit rompre avec l’atlantisme et l’alignement sur les Etats-Unis notamment dans le cadre de l’OTAN. Une politique extérieure européenne indépendante doit se fonder sur le droit international, en particulier au Proche Orient: elle doit s’engager de façon résolue – en usant de tous les instruments politiques et économiques à sa disposition y compris le traité d’association Union Européenne / Israël et le statut d’Israël dans le cadre de «la politique de voisinage» – en faveur du respect du droit imprescriptible du peuple palestinien à un Etat viable, souverain et démocratique, sur les frontières d’avant juin 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale, à côté de l’Etat d’Israël dans une reconnaissance mutuelle de ces deux Etats et par tous les Etats de la région.

En tant que représentants de la France au parlement européen, nous ferons entendre – à l’opposé de la politique de Nicolas Sarkozy –  le projet d’une Europe indépendante, récusant les logiques de mise en concurrence des peuples et au service de la paix et du désarmement.

Sur la base de ces objectifs, nous voulons faire élire, le 7 juin, un grand nombre de parlementaires du « Front de Gauche pour changer d’Europe » qui siégeront au sein du même groupe de « la gauche unitaire européenne » du Parlement de Strasbourg

En un mot nous voulons contribuer à changer la donne en Europe et en France, nous mettre en situation d’agir en faveur des transformations profondes que la situation de crise requiert, nous voulons agir pour une Union européenne aussi  utile à notre peuple qu’aux citoyennes et aux citoyens de l’ensemble de l’Europe, utile au monde, utile à la paix.

Ils ont exprimé leur souhait d’une France plus juste. Ils ont exprimé leur volonté d’une autre politique : une politique favorable à l’emploi, au pouvoir d’achat, au partage des richesses, à la justice sociale, aux services publics, aux jeunes, au développement durable.

Le second tour doit confirmer et amplifier ce message. C’est dans cet esprit que la gauche dans sa diversité se rassemble.

Le Parti socialiste et les partis qui constituent le Front de gauche appellent à voter massivement pour les listes du rassemblement de la gauche.

Ils appellent les Français le 21 mars à se mobiliser pour amplifier le résultat du premier tour. Les Français ont besoin de politiques de gauche dans les régions. Face à un gouvernement qui refuse d’entendre le message des Français, qui pratique depuis dimanche soir le déni de démocratie, le score de la gauche et la victoire dans toute la France sont le meilleur rempart contre le tour de vis social prévu au lendemain du scrutin.”

    Superata la paura dello ‘spettro’ dell’Unione, almeno per un giorno, il centrosinistra si ritrova in piazza per mostrare che l’alternativa a Berlusconi e alla destra c’è ed è possibile. Le kermesse elettorale nata su impulso della protesta al decreto salvaliste si trasforma in una prova generale per una nuova coalizione, la “festa dell’alternativa” così la definisce Pier Luigi Bersani. Ci sono tutti i leader, e non solo, da quello del Pd a Bertinotti, Di Pietro, Franceschini, Diliberto, Vendola, Bonelli, Veltroni, D’Alema, Bonino, Finocchiaro e pure Pierluigi Castagnetti, a dispetto della annunciata defezione dei popolari. Sotto il palco anche il segretario della Cgil, Guglielmo Epifani

Piazza del Popolo comincia a riempirsi intorno alle 14, c’è l’entusiasmo del popolo viola ma anche tante bandiere di partito, quelle del Pd, dell’Idv, della sinistra. Gli organizzatori parlano di 200mila persone in piazza (e la piazza è piena, anche se 200milapersone non c’entrerebbero mai). Si comincia con la musica, poi arriva la politica.La manifestazione riuscita a piazza del Popolo consacra la linea, e la leadership, di Bersani e ricostruisce l’unità del centrosinistra. Con una novità: questavolta c’è più umiltà (ne parlerà esplicitamente Il leader dell’italia dei Valori) e gli interventi politici non superano i cinque minuti ciascuno. A Riccardo Nencini tocca il primo intervento, il segretario dei socialisti è l’unico che parla di Napolitano, per difenderlo. In piazza uno striscione recita: “Repubblica vendesi: rivolgersi a Napoletano” ma Antonio Di Pietro si dissocia subito e dal palco garantisce: “State sereni, da oggi in poi Idv parlerà solo di Berlusconi”. Il Pd tira un sospiro di sollievo, come auspicava la piazza è serena, tranquilla, la polemica e i fischi sono solo per il governo e per il premier.

“Oggi l’opposizione è più forte in Italia e si vedrà alle regionali”, dice Massimo D’Alema che torna a salutare l’ex ‘compagno’ Paolo Ferrero: “L’unità delle forze dell’opposizione è molto importante quando si tratta di valori fondamentali come la democrazia e lavoro – sottolinea il presidente del Copasir -, quindi è giusto essere uniti oggi”.
La candidata nel Lazio, Emma Bonino, scalda la piazza e chiede a “cittadini e cittadine” di lavorare insieme in questi ultimi giorni di campagna elettorale: “Dal voto delle regionali può partire una riscossa democratica e civile del Paese” perciò “vi chiedo di essere tutti militanti, ogni giorno si può fare qualcosa, sentitevi candidati presidenti, io sono con voi”. La leader Radicale cita i suoi compagni “assenti oggi” perché non gli è stato consentito di presentare le liste per colpa “dell’illegalità del sistema” ma si dice “grata ed emozionata” di essere la candidata di tutto il centrosinistra.

L’altro leader-candidato a salire sul palco è Nichi Vendola, governatore uscente della Puglia, i militanti della sua ‘Fabbrica’ hanno appeso il primo striscione all’alba e campeggia al centro della piazza “Siamo la Puglia migliore”, anche per lui c’è molto entusiasmo quando ammette le colpe del centrosinistra e lancia un appello per il futuro: “Il centrosinistra oggi ha ritrovato il colloquio al suo interno e quello con il suo popolo che aveva smarrito da tanto tempo. Dobbiamo tornare ad essere credibili, oggi ricomincia il cantiere dell’alternativa”.

Di alternativa da costruire parla anche Di Pietro con il suo consueto linguaggio diretto: “La matematica non è un’opinione, per vincere le elezioni dobbiamo essere uniti”, dice rivolto al popolo della piazza ma anche ai leader dei partiti della coalizione: “Dobbiamo essere uniti per liberare il paese dal fascismo di ritorno”. Il leader di Idv attacca con fermezza il “Berlusconi Nerone che ride mentre l’Italia brucia”, rilancia l’accusa di piduismo verso il premier e invoca una “reazione” dura e “umile” delle forze di opposizione contro la “deriva democratica e neofascista” del centrodestra. Tra l’altro, perfettamente in linea con la ‘svolta di governo’ impressa al suo partito all’ultimo congresso, Di Pietro non si limita a denunciare le scelte ‘anti-democratiche’ e ‘fasciste’ della maggioranza e di Berlusconi, ma insiste sulla richiesta di responsabilità e unità al centrosinistra. “Noi dell’Italia dei Valori e i partiti del centrosinistra – scandisce dal palco dove e’ salito indossando una sciarpa viola – dobbiamo rispondere a questa piazza dando una alternativa: qui prendo un impegno prioritario, certo che anche gli altri partiti del centrosinistra lo sottoscriveranno, dobbiamo tutti insieme assumere uno sforzo per battere democraticamente alle urne Berlusconi e per fare questo dobbiamo stare uniti”. Niente colpi di testa, dunque: “ci scusino gli intransigenti, ma dobbiamo avere la forza di pensare al Paese e di fare squadra”.

Chiude Bersani con un’esortazione: “Berlusconi è al tramonto, andiamo a vincere”. Il leader del Pd attacca Berlusconi che “fa tutto, perfino il capo del Tg, fuorchè il suo mestiere di capo del governo” e poi “distribuisce pillole di propaganda, tutte chiacchiere, parla di miracoli ma allora perché non porta via le maceria dall’Aquila?”, in realtà, accusa Bersani il governo sta trascurando i problemi degli italiani per occuparsi dei suoi interessi: “Un governo la cui agenda è in mano a un uomo solo che zittisce le forze sociali e l’informazione” grazie anche ad una legge elettorale con la quale la maggioranza deve rispondere al governo e non viceversa, ecco perché la prossima battaglia, preannuncia il segretario del Pd, deve essere quella per cambiare la legge elettorale. Intanto però ci sono le regionali, “vinciamo lista o non lista” assicura liquidando la polemica sulle liste del Pdl nel Lazio.

La manifestazione suscita reazioni dure da parte del centrodestra a cui replica il Pd: “Una piazza straordinaria che ha chiaramente mostrato la volontà di cambiare l’Italia puntando su parole come lavoro, serietà, onestà e regole. Parole lontane anni luce dall’arroganza e dalla presunzione con cui la destra reagisce a questa bellissima giornata per la democrazia”, dice Stefano Di Traglia, responsabile comunicazione. “La destra debole mente ma con le bugie non si ingannano gli italiani”, dice Maurizio Migliavacca.

Fonte: www.aprileonline.info

E’ legittima l’espulsione del genitore clandestino anche se i figli vanno ancora a scuola in Italia e il clandestino deve lasciare il paese, se non ci sono eventi o necessità eccezionali del bambino, che sarà quindi accudito dall’altro genitore munito di permesso di soggiorno. Lo ha ribadito la Corte di cassazione che, con la sentenza numero 5856 del 10 marzo 2010, confermando la giurisprudenza prevalente e prendendo le distanze da due sole isolate recenti decisioni, ha confermato l’espulsione di un immigrato albanese, con moglie in attesa della cittadinanza italiana e due figli minori residente a Busto Arsizio, nel varesotto.
Il diritto dell’immigrato a rimanere nel territorio italiano per evitare l’allontanamento dai figli minori ivi residenti e dalla moglie, essendo collegato alla primaria tutela del superiore interesse del fanciullo, si perfeziona – spiega il sito Cassazione.net – esclusivamente nel caso in cui dall’allontanamento del genitore scaturisca un sicuro danno per i figli. Il semplice fatto che i bimbi siano inseriti a scuola, non è rilevante ai fini dell’espulsione del genitore.

Con una sentenza sconcertante che viola tutti gli accordi e le disposizioni internazionali a tutela dei diritti umani (la n. 5856), la Corte di Cassazione ha sancito che i clandestini, anche se hanno figli minori che studiano in Italia, vanno comunque espulsi dal territorio nazionale, anche se il distacco dai genitori comportasse per i bambini un trauma affettivo. Con questa sentenza la Cassazione mette in primo piano la tutela della legalità delle frontiere rispetto alla tutela della famiglia, dell’infanzia e dei diritti fondamentali della persona.

Per quanto riguarda la sentenza, l’uomo voleva l’autorizzazione a restare in Italia in nome del diritto del ‘sano sviluppo psicofisico’ dei suoi bambini, che sarebbe stato alterato dal suo allontanamento. I supremi giudici gli hanno risposto che è consentito ai clandestini la permanenza in Italia per un periodo di tempo determinato solo in nome di “gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico del minore se determinati da una situazione d’emergenza”. Queste situazioni d’emergenza, però, non sono quelle che hanno una “tendenziale stabilità”, come la frequenza della scuola da parte dei minori e il normale processo educativo formativo che sono situazioni di “essenziale normalità”. Se così non fosse, dice la Cassazione, le norme che consentano la permanenza per motivi d’emergenza anche a chi è clandestino finirebbero con il “legittimare l’inserimento di famiglie di stranieri strumentalizzando l’infanzia”.
La precedente sentenza della stessa Cassazione che autorizzava la permanenza di un clandestino per gli stessi motivi viene definita “riduttiva in quanto orientata alla sola salvaguardia delle esigenze del minore, omettendone l’inquadramento sistematico nel complessivo impianto normativo”.

Mentre il centrodestra plaude alla decisione dei giudici sullabase delprincipio che “non si possono strumentalizzare i minori che non possono diventare un salvacondotto per i clanestini”, insorge il centrosinistra.
Secondo il portavoce nazionale della Federazione della Sinistra, Paolo Ferrero, “la marcia indietro della Cassazione, che smentisce una precedente e recente sentenza di avviso opposto, corrisponde a una sentenza inumana e indegna di un Paese civile”. Con questa sentenza, sottolinea Ferrero, “l’esigenza di garantire la tutela della legalità alle frontiere prevale sulle esigenze di tutela del diritto allo studio dei minori. Una norma davvero inumana e aberrante”, ribadisce il segretario di Rifondazione comunista.

“Stupiscono queste sentenze così contraddittorie della Cassazione, anche se è vero che devono valutare caso per caso e non si deve trarre dal suo pronunciamento un’indicazione di tipo generale”, dice Livia Turco, presidente del Forum Immigrazione del Pd. “Sarebbe gravissimo che i diritti dei minori fossero subordinati alla situazione di irregolarità nel permesso di soggiorno dei genitori – aggiunge -, la nostra stella polare è la Convenzione dell’Onu sui diritti dell`infanzia la quale dice che ci sono dei diritti che devono essere riconosciuti al minore in quanto tale”.
“Tra l’altro la situazione di irregolarità molte volte è dovuta all’inefficienza della nostra macchina amministrativa e dai tempi brevi dei permessi di soggiorno – conclude -. Le tutele dei minori stranieri nel nostro paese vanno rafforzate e non indebolite”.

Per l’organizzazione umanitaria EveryOne, la Cassazione si “contrappone a tutte le norme che tutelano i diritti dei migranti e dei rifugiati, nonché alla Convenzione Onu per i Diritti del Fanciullo e alla Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea”. “Questo evento”, proseguono i rappresentanti del Gruppo EveryOne, “dimostra come ormai nel nostro Paese né la politica, né le forze dell’ordine, né la magistratura attribuiscano ormai la minima considerazione alle disposizioni dell’Unione europea e alle norme internazionali che tutelano le minoranze sociali”.
Il Gruppo EveryOne, che sta redigendo un documento di denuncia da presentare all’Unicef, all’Alto Commissario Onu per i Diritti Umani e all’Alto Commissario Onu per i Diritti dei Rifugiati e che sta curando direttamente casi di genitori a rischio di espulsione nei Cie con bambini minori che studiano in Italia, ha chiesto, con una lettera indirizzata al presidente della Commissione europea José Manuel Barroso e al presidente del Parlamento europeo Jerzy Buzek, che le istituzioni europee “riportino l’Italia e il suo Governo sulla via dei diritti umani, pena la rinascita di un movimento simile a quello nazional-socialista, che riporterebbe l’Europa verso un nuovo medioevo”.
“Oggi stesso”, concludono i co-presidenti dell’organizzazione umaniaria Malini, Pegoraro e Picciau, “chiederemo in via ufficiale un appuntamento urgente al Presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napolitano, affinché intervenga direttamente sulla questione, impedendo che questo nuovo orrore porti ancora più disperazione nella vita quotidiana di una minoranza, quella dei migranti, già duramente perseguitata da autorità e istituzioni”.

Fonte: I.R. su www.aprileonline.info